Pensares y sentires ciertos e imaginados de un humanista díscolo y turbulento

El 25 y 26 de agosto tuvo lugar el I Encuentro de Planteles Autonómicos del Partido Humanista. Treinta y cinco participantes, venidos de Andalucía, Cantabria, Cataluña, Extremadura, Madrid, País Vasco y Valencia, nos dimos cita en Barcelona. Pretendíamos intercambiar puntos de vista sobre el mejor modo de hacer cumplir al partido su papel de expresión política del movimiento y ponernos de acuerdo en las acciones a emprender en el nuevo curso político. La reunión se celebró en un amplísimo y acogedor local en Nou Barris. Una enorme pancarta de Mundo Sin Guerras ocupaba un lugar destacado.

Nos costó un poco arrancar. Las expresiones de alegría por el reencuentro con viejos amigos, las presentaciones y las conversaciones informales en corrillos amenazaban con ocuparnos el fin de semana entero. En la mañana la discusión fue conjunta y tenía por objeto dar forma a una imagen compartida sobre el partido que queríamos construir y los atributos que éste debía tener para servir mejor a la obra común. Tras ello, almorzamos en el propio local o, para ser más preciso, en el amplio callejón por el que se accedía. Ensalada, pollo asado, patatas fritas, melón, refrescos y café; invitación de unos anfitriones que hicieron todo lo posible para que los que habíamos viajado nos sintiéramos como en casa.

Después de la comida nos dividimos en cuatro grupos de trabajo, que se correspondían con las secretarías principales: general, organización, movilización y prensa, para tratar de establecer las líneas de acción de cara a las elecciones de 2008.

La comisión de prensa fue la que contó con mayor número de participantes. De ella salió el plan de reactivar la página Web del partido y se fijaron acciones que permitieran alcanzar ese objetivo en un plazo breve. Las otras comisiones también plantearon acciones que deben conducirnos a que tras las elecciones de 2008 contemos con un partido más sólido, mejor organizado y más útil para el desarrollo del Movimiento.

La mañana del domingo fue dedicada principalmente a intercambiar acerca del posicionamiento del Partido sobre los cuatro temas básicos: inmigración, desarme, psicofármacos y salud.

Además de las conclusiones alcanzadas en el trabajo conjunto, que nos permitirán hacer un partido mejor y de las que darán buena cuenta el acta de las reuniones, fue destacable el entusiasmo compartido por los participantes y la disposición unánime de trabajar codo a codo para abrir hueco en el medio a la voz social y política del nuevo humanismo. Muchos volvimos a casa con la certeza de que aquello había sido bueno para cada uno nosotros y que, más pronto que tarde, también sería bueno para el Movimiento.

Navacerrada, 27 de agosto de 2007.

La injusta y sorprendente orden de secuestro de la publicación “El Jueves” por una caricatura en la que aparecían el hijo y la nuera del Rey copulando y sosteniendo una simpática conversación ha dejado expuestos al reproche, por su anacronismo, y a la risión pública, por su ineficacia, al juez que la acordó y al fiscal que la instó.

La mayor parte de las críticas se han centrado en la incompatibilidad de la libertad de expresión con el secuestro cautelar de publicaciones.  Algunas más, se referían a la evidente inutilidad de la medida, pues la estampa cuya circulación pretendía impedirse ha alcanzado una difusión inimaginable sin el secuestro. Unas pocas protestas se han referido a la intervención del ministerio fiscal en una supuesta ofensa en la que habitualmente quienes reclaman justicia son los agraviados y no el ministerio público. Sin embargo, llama la atención que han sido escasísimos los reproches a la forma y contenido del auto judicial y de la denuncia del fiscal.

Buena parte del entorno del juez y del fiscal ha defendido a éstos invocando, con gran dosis de cinismo, una suerte de “obediencia debida” a la ley: “los jueces aplican las leyes, no las hacen”, alegan. Omiten que también es misión de los jueces la interpretación de la ley y que la calificación de la viñeta como “claramente denigrante” y de la actitud de los protagonistas como “objetivamente infamante” es atribuible exclusivamente al fiscal, así como es de la exclusiva firma del juez la consideración de que la caricatura afecta al honor de los copulantes y a la raíz última de su dignidad.

La mayoría de los críticos se han cuidado de explicitar su desacuerdo con la caricatura y han remarcado este desacuerdo empleando calificativos para el dibujo tales como cochino, grosero, zafio o soez. Estas expresiones, sin ser tan osadas o arrogantes como las empleadas por fiscal y juez ratifican en su condición de ofendidos a los protagonistas de la escena y ubican la broma en el terreno de lo reprobable. No queda de ningún modo claro si lo “claramente denigrante”, zafio, soez, grosero y de mal gusto de la caricatura están en el texto, en la representación de los cuerpos desnudos del hijo y de la nuera del rey o en la actividad que ejecutan. Del escrito de denuncia del fiscal pareciera que lo “objetivamente infamante” es la postura corporal adoptada en el ayuntamiento carnal de los príncipes, aunque no se esclarece si la representación del coito en otras posturas también merecería reprobación.

¡Qué diferentes son los significados de algunas palabras según quien las use! Mientras para ellos lo grosero y lo zafio está casi irremisiblemente vinculado a la práctica del sexo para otros el sexo es diversión, juego, pasión, sutileza, delicadeza y, a veces, amor. En cambio, vemos zafiedad en la continua exposición de la intimidad de personas en “reality shows”, programas del corazón y otros subproductos televisivos que tanta rentabilidad aportan a los patrones de los biempensantes. El mal gusto lo hallamos en la exhibición obscena de riqueza de la que hacen gala el Rey y sus familiares mientras una quinta parte de los españoles viven bajo el umbral de pobreza relativa. Infamantes son las sentencias de esos jueces que atribuyen incapacidades para la educación de sus hijos a personas cuya orientación sexual no es de su agrado. Y la denigración la encontramos en los inmigrantes hacinados en los centros de acogida, en el trato recibido por los que acuden a la sanidad pública y son aparcados en pasillos de las urgencias a la espera de mejor destino, en un sistema educativo que conduce al fracaso escolar a un 30% de los menores o en la privación del derecho a una vivienda digna de que están siendo objeto la práctica totalidad de los jóvenes.

Que la escena de un cándido polvo de Felipe de Borbón y Letizia Ortiz haya sido descalificada con adjetivos tan recios sólo se explica por la persistencia del pensamiento nacional-católico en los tribunales de justicia y en las redacciones de los medios. Los más estúpidos siguen viendo el sexo con la mirada de los curas y las monjas que les instruyeron. Los más cínicos recurren a tan pobres argumentos para evitar pronunciarse sobre el fondo de asunto: la ausencia de legitimidad democrática del Jefe del Estado y el abuso que supone que con cargo al erario público y, sin dar cuentas a nadie, se mantenga a una parentela tan amplia que carece de actividad productiva conocida.